Opinión

Nombramiento de jueces electorales

Este Senado no es sólo deshonesto, es cínico, y lo más grave es que ya perdió la vergüenza.

  • 27/10/2016
  • Escuchar

Los siete nuevos magistrados que integrarán la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), rindieron la tarde del jueves 20 de octubre protesta de ley ante el pleno del Senado y se integrarán a sus funciones a partir del próximo 4 de noviembre.

 

El Presidente del Senador Pablo Escudero Morales (PVEM), dijo esa tarde: "Informo a la Asamblea que realizaremos una sola votación por cédula (era una hoja ya palomeada y con un sólo nombre en cada terna), en la boleta encontrarán los candidatos que se proponen en cada una de las siete ternas. ..."

 

Minutos antes la Senadora Layda Sansores Sanromán habría dicho: "... Me opongo a la simulación.

 

Este Senado no es sólo deshonesto, es cínico, y lo más grave es que ya perdió la vergüenza.

 

Pero hasta aquí lo dejo,  porque el show debe continuar...", subrayó la legisladora de Campeche.

 

 El Senador David Monreal integrante de la Comisión de Justicia, subrayó..."Desconozco qué negociaciones políticas, acuerdos y pagos de favores se  llevaron a cabo a lo  largo de este proceso de selección; viciado y desaseado para la imposición de la gran  mayoría de  magistrados.

 

Pues, cómo se explican que sea la Junta de la Coordinación  Política quien proponga quiénes serán los magistrados, y no la propia Comisión de Justicia....

 

Lo que fue un hecho es que todo estuvo amarrado..., ¿quedaron los mejores?

 

No, no necesariamente, siempre ha sido así.., lástima. El acuerdo político por encima de la capacidad.

 

Por cierto, los ganadores ya estaban avisados desde un día antes de que eran los buenos, y estaban listísimo para tomar la protesta de ley: "Les informo que los magistrados recién electos se encuentran en el salón contiguo¨, dijo el Presidente del Senado.

 

Recomiendo leer en la web del senado – o en mi blog personal- el diario de los debates lo que ocurrió ese jueves 20 de octubre.

 

Incluso y para que todo cuadrará pospusieron la comparecencia del secretario de Gobernación que estaba en la agenda de ese día algo que no había ocurrido en muchos años. Una falta de respeto al funcionario.

 

Los legisladores nos deben una explicación, es evidente que no la darán.

¡Lástima!

 

Ese día antes de la votación ante el pleno  un reportero le preguntó al Senador Emilio Gamboa Patrón del PRI.

 

- ¿Hubo cuotas partidistas-.

 

La respuesta fue "No, para nada. Creo que es una muy buena sala (Sic). Analicen y van a ver.... Y las mujeres, van a ver", agregó, de inmediato dio por terminada la conferencia.

 

¡Ya tenían todo amarrado!

 

Incluso y para que todos quedaron contentos, lo más absurdo e inconstitucional ha sido la propuesta –esta en dictamen en comisiones- para que los futuros magistrados que fueron electos después de un largo proceso que inicio en la SCJN ya no sean como fueron votados en el pleno, sino que la decisión ahora pretende de que sean por mayor tiempo.

 

¿Cómo?

 

Si, así como se lee.

 

Y por eso del martes 25 de octubre de 2006, los senadores Emilio Gamboa Patrón (PRI), Fernando Herrera Ávila (PAN), Miguel Gerónimo Barbosa(PRD), Carlos Alberto Puente Sala (PVEM), Fernando Yunes Márquez (PAN, Ivonne Álvarez García (PRI)  y Angélica de la Peña Gómez (PRD), presentaron una iniciativa de ley por el que pretenden reformar el artículo IV de las disposiciones transitorias del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1° de julio de 2008.

 

La iniciativa ni siquiera fue presentada al pleno, sólo se publicó en la Gaceta Parlamentaria y de inmediato fue turnada a comisiones Unidas de Justicia y Estudios Legislativos, para su análisis y dictamen correspondiente.

 

¡Pretenden sacarla por la vía rápida!

 

Pero se les puede caer el teatro.

 

Recordemos que hace meses se les cayó otro compromiso que habían adquirido con los magistrados electorales en el sentido de que una vez que se retirarán recibieran una especia de pensión vitalicia, después se matizó conque era un haber de retiro...

 

Veáse Haberes de retiro de “La y los Magistrados del TEPJF

 

En aquel tiempo el PRI reculó, y fue gracias a la presión mediática.

 

Aquella vez, como hoy, varios nos manifestamos en la red y en algunos medios, Jorge Alcocer fue de los primeros en hacerlo en Reforma, la revista Nexos elaboró un buen documento disponible en la red y en La Silla Rota nuestro compañero  Fernando Díaz Naranjo escribió sobre ello.

 

¿De qué se trata?

 

Muy sencillo. Pretenden que 4 de los siete grandes jueces electorales que fueron nombrados recientemente y que deberán tomar protesta de ley el próximo viernes 4 de noviembre, sea alargado su nombramiento, es decir, que:

 

a) Los dos magistrados electos (José Luis Vargas e Indalfer Infante- para el periodo comprendido del 4 de noviembre de 2016 al 31 de octubre de 2019, duren en su encargo hasta el 31 de octubre de 2023;

 

b) Los dos magistrados electos -Felipe Fuentes y Reyes Rodríguez- para el periodo comprendido del 4 de noviembre de 2016 al 31 de octubre de 2022, duren en su encargo hasta el 31 de octubre de 2024, y que;

 

c) Los tres de nueve años, -Mónica Soto, Janine Otálora y Felipe de la Mata-

queden igual, por nueve años.

 

Así todos felices.

 

Es evidente hubo un compromiso no sólo de nombrar a los siete favoritos sino que se comprometieron a reformar la ley por la vía rápida para que todo cuadre.

 

Pretenden legislar a modo, me extraña de algunos senadores como Barbosa y Angélica de la Peña del PRD, creo que ni siquiera ellos están convencidos de la iniciativa y se sumaron por compromiso, además pretenden sacarla del 4 de noviembre, como si fueran enchiladas.

 

Ese intentó de los legisladores daña a los magistrados electos y abre muchas dudas sobre los compromisos exigidos por sus padrinos.

 

En el paquete habrían metido al  nombramiento del Procurador.

 

Y todavía más, creo que la cúpula partidista llegó a ese acuerdo donde también quizá se encuentre el nombramiento del nuevo Procurador General de la República que seguramente –ahora si- se convertirá en el nuevo fiscal, una vez que se apruebe el dictamen que tienen los senadores desde diciembre de 2014.

Con esa tropelía como le llama Jorge Alcocerpretenden corromper el proceso que inicio hace semanas en la SCJN cuando lanzó una convocatoria publica donde acudieron varios ciudadanos aspirantes al cargo de juez electoral.

 

¿Qué dicen los que se inscribieron al proceso?

 

Seguramente se sienten agraviados.

 

De 130  aspirantes a integrar la Sala Superior, más del 50% fueron magistrados y jueces federales con carrera judicial, magistrados y ex magistrados de salas regionales, así como magistrados y ex magistrados de tribunales electorales estatales. (Jesús Aranda, 2 de agosto en La Jornada).

 

Como sabemos de la lista inicial fueron seleccionado 42 en un primer filtro, y después,  quedaron 21 finalistas, que presentaron sus propuestas en la Comisión de Justicia del Senado de la República.

 

Estamos pues ante una situación aberrante y de aprobarse por ambas cámaras sería un mal inicio de quienes tendrán a su cargo calificar la elección de 2018.

 

AMLO esta vez tiene razón, su partido Morena valora interponer una acción de inconstitucionalidad.

 

Además  el colectivo #SinCuotasNiCuates abrió una colecta de firmas para manifestarse en contra de la propuesta. Me sumo.

 

Y como dice la revista Nexos El Senado y su plan para mermar la credibilidad del Tribunal Electoral¨

 

."Se trata de una reforma a todas luces inconstitucional, pues, con ella se violaría el procedimiento de designación establecido en la Constitución, el principio de separación de poderes, así como el artículo 13 constitucional. (Además) Institucionalmente (de concretarse), se trata de una reforma que anularía los beneficios de la renovación escalonada y afectaría la lógica de aprendizaje colectivo de la Sala Superior del TEPJF. Finalmente, en términos políticos, estamos frente a una eventual decisión que afectaría gravemente la credibilidad de los magistrados recién nombrados y que amenazaría con disminuir aún más la baja legitimidad de la Sala Superior".

 

En fin... esperemos que no se apruebe esa reforma.

 

Le daremos seguimiento.

 

Pd1.  Por cierto, la secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora al dar los resultados de la votación no fue precisa, dijo que Felipe de la Mata Pizaña, tuvo 95 votos a favor; uno en contra, pero ante el pleno manifestó que “hubo tres cédulas que votaron todo en contra.”. ¿Y entonces no contabilizó el voto a favor de Rodolfo Terrazas que está en la imagen?

 

Pd2. Como lo comentamos hace semanas en este espacio

 

http://lasillarota.com/no-hay-perdon-sin-justicia-un-caso-mas-de-pederastia/Fred-Alvarez#.WBEn_enqudA, ayer martes y por primera vez en la historia, dos obispos de la Iglesia católica acudieron ante un juzgado penal por una indagatoria sobre un caso de pederastia: se trata de Monseñor Jonás Guerrero, obispo de Culiacán, Sinaloa, y Marcelino Hernández, obispo de Colima. La justicia civil no les hará ningún daño, pero quien sabe si en Roma, si...Se  trata del caso penal 244/08. El asunto continua.

 

@fredalvarez 

@OpinionLSR