Este viernes, el secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, Alfonso Durazo, pidió al Congreso que la Guardia Nacional tenga mando civil, contrario a lo propuesto originalmente por el gobierno. Este era uno de los argumentos más repetidos de quienes se oponían a la estrategia de la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO).
A pesar de que esto representa un avance para los opositores a la Guardia Nacional, aún existen otros argumentos contrarios a la estrategia de seguridad.
Tatiana Clouthier, diputada por Morena, es una de las políticas que más ha sido crítica a la idea de que militares se encarguen de tareas de seguridad pública, al considerar que no es lo que se prometió en campaña.
La morenista argumentó que es antidemocrático que el poder de las fuerzas militares de este mando recaiga en una sola persona.
¿Por qué quitarle los contrapesos a la Guardia Nacional o al Ejecutivo quitando o eliminando el artículo 76 y el 78 constitucional o una redacción inclusive distinta, en donde quisiéramos dejar todo el poder en un hombre o en una persona? Eso es totalmente antidemocrático y es en contra de lo que votamos los mexicanos este pasado primero de julio”, declaró Clouthier.
Alejandro Madrazo, activista y doctor en Derecho por Yale, declaró en los foros de discusión sobre la Guardia Nacional, que “la Constitución no se diseña para un hombre (López Obrador), sino para un país”.
Agregó que con la iniciativa se hace de lado a los municipios, al permitirle al gobierno federal que evalúe de forma unilateral y decida si les retiran participaciones federales a los municipios. Esto sin contar que se quita a los municipios una de sus funciones principales: la seguridad.
Suponiendo que el mando civil de un hombre honesto (????) fuera suficiente, sería tan frágil como la salud o el mandato de ese hombre. LA CONSTITUCIÓN NO SE DISEÑA PARA UN HOMBRE, SE DISEÑA PARA UN PAÍS: @BuenMadrazo.#GuardiaNacional #SeguridadSinGuerra
???????????????????????????????????????????????? pic.twitter.com/lWmNF1rEOc— Alfredo Lecona (@AlfredoLecona) 10 de enero de 2019
Ixchel Cisneros, activista y ex directora del Centro Nacional de Comunicación Social (CENCOS), declaró que la Guardia Nacional no es una solución a la inseguridad del país y significa “darle continuidad a la estrategia de los expresidentes Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto”.
Pedro Salazar, experto en derechos humanos, derechos constitucional y democracia, afirmó que la regulación del artículo 29 constitucional, donde se habla del “estado de excepción”, puede ser una propuesta alterna a la Guardia Nacional, la cual implica la “constitucionalidad de la militarización en el país”.
Salazar explicó que en una ley secundaria a la antes mencionada puede ayudar como “vía para eventuales intervenciones temporales de las fuerzas armadas”.
Para quienes dicen que no hay propuestas distintas a la #GuardiaNacional, hoy se dijo, prácticamente por todas y todos los ponentes, que la regulación del 29 constitucional puede ser la vía.
Así explicó Pedro Salazar, a @Mx_Diputados, de qué va la propuesta: pic.twitter.com/BUELA8R5ka— Alfredo Lecona (@AlfredoLecona) 10 de enero de 2019
Jaime Domingo López, miembro del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) mencionó que la Guardia Nacional no resolverá el problema de inseguridad y propuse que debe tener un espacio técnico, y permanente, para que se acompañe el desempeño de esta corporación.
Además, al argumentar que la inseguridad en el país no se resolverá en poco tiempo, pidió al Congreso que “se reserven condiciones presupuestales garantizadas y blindadas para escenarios no menores a una década”.
La senadora por el PAN, Xóchitl Gálvez, pidió que se planteé algo integral y remarcó que existe una necesidad de fortalecer a las policías de proximidad.
cmo