El jueves pasado Juan Pablo Gómez Fierro, juez de distrito segundo en materia administrativa especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, ordenó suspender de forma temporal la reforma eléctrica impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador y a la que en el Congreso no le cambiaron ni una coma en atención a una instrucción del mismo mandatario.
El juez impuso la medida con carácter general que aplica para toda la industria por la demanda de amparo interpuesta por dos empresas: Eoliatec del Pacífico y Parque Solar Orejana.
Gómez Fierro, meses atrás, también ordenó las suspensiones al Acuerdo emergente del Centro Nacional de Control de Energía (Cenace), a la Política Pública de Confiabilidad del sistema eléctrico de la Secretaría de Energía, y del Acuerdo para modificar los plazos de los permisos de importación de combustibles, admitió así la demanda de amparo relativa al juicio 118/2021 hasta el expediente acumulado 120/2021.
La audiencia incidental para el desahogo de alegatos se llevará a cabo el próximo jueves 18 de marzo. Ahí, el juez determinará si mantiene la suspensión de manera definitiva durante el juicio o la levanta.
Víctor Ramírez Cabrera, analista de la Plataforma México y Energía, explicó al periódico El Economista que la suspensión provisional no significa que el juez haya dado el amparo, sino que encontró que la aplicación del nuevo ordenamiento por parte de la autoridad generaría un daño irremediable a los quejosos durante el juicio.
“Si se logra la suspensión definitiva significa que durante el juicio de amparo la ley no se puede aplicar. Y viene todo el juicio que puede durar meses. Y ya después será la declaración de amparo o no y el destino de la ley”, detalló Ramírez Cabrera.
TRAYECTORIA JUDICIAL DE LA LEY DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA
* El 18 de marzo citó para la audiencia preliminar, donde dictará si mantiene la suspensión mientras continúa el juicio de amparo o la levanta.
* El juez dará a conocer el plazo que le tomará conceder o negar el amparo.
* Antes de la sentencia, las autoridades y la industria pueden negociar distintos acuerdos que invaliden parcialmente, en temporalidad o artículos, la ley.
LOS FALLOS DEL JUEZ QUE HAN BENEFICIADO A AMLO
El juez Juan Pablo Gómez también ha emitido fallos que han beneficiado al gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Tres, en específico:
En octubre de 2018 rechazó amparos interpuestos contra el presidente al dar a conocer la realización de la consulta popular sobre la continuidad del proyecto del aeropuerto en Texcoco, informó Azucena Uresti en el noticiario que conduce en Milenio Televisión.
En enero del 2019, declaró improcedente un amparo con el que se pretendía obligar al presidente a contar con el servicio de escoltas.
Mientras que en diciembre del 2020 falló a favor del primer amparo contra los aumentos de la cuota que deben pagar las plantas de generación privada a la Comisión Federal de Electricidad por transmisión de energía eléctrica.
FALLOS DEL JUEZ CONTRA EL GOBIERNO
En octubre de 2019, el juez dio los primeros amparos contra los nuevos CEL (Certificados de Energía Limpias); en abril de 2020, falló contra el acuerdo del Cenace sobre el despacho de electricidad; en mayo de 2020, contra la política de confiabilidad de la Secretaría de Energía; y en octubre de 2020, contra las restricciones de la CRE para la inclusión de nuevos socios autoabastecidos.
¿QUÉ SE PREVÉ?
De acuerdo con el columnista José Soto Galindo, de El Economista, en su entrega titulada “El juez Gómez Fierro, gran villano para la 4T”, es muy probable que la suspensión sea “declarada como definitiva debido al historial de Gómez Fierro juzgando casos de energía, a menos que algo más relacionado con lo político que con lo jurídico se atraviese en el camino”.
Soto Galindo recordó que tanto el juez Gómez Fierro como el juez Rodrigo de la Peza López Figueroa, titular del Juzgado Primero de Distrito, han controlado ese plan poniendo freno a decisiones del Ejecutivo y luego del Legislativo que, según sus apreciaciones jurídicas, podrían dañar la competencia (con sus vertientes desde los competidores y para los consumidores) y afectar irremediablemente el medio ambiente.
“Este juez ha fallado a favor y en contra de las compañías que han acudido a su juzgado a pedir el amparo de la justicia. No tiene una línea consistente para beneficiar a un lado o a otro. Se le reconoce como un juez con técnica, específico y minucioso. Su labor, opinaron, ha sido objetiva e independiente, con ideas progresistas y novedosas en asuntos de alto impacto en la sociedad, como son los temas del sector energético. Y, por supuesto, es consciente de los efectos políticos de sus decisiones.