La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó un daño al erario público por 8 millones 684 mil 777 pesos en la revisión a la cuenta pública de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).
Durante la revisión al contrato 07-0014/2018 que llevó a cabo el Ejército con el proveedor Productos Industriales Hadar, S.A. de C.V, la ASF detectó que la Sedena otorgó al proveedor un anticipo del 50%, equivalente a 7,407.6 miles de pesos, para la entrega de los bienes en el periodo comprendido del 16 al 31 de julio de 2018; sin embargo, a la fecha no le han entregado nada.
Ante la falta de incumplimiento, rescindió el contrato e inició el procedimiento para la recuperación del anticipo y la aplicación de la garantía de cumplimiento por un monto de 8,684.8 miles de pesos, de los cuales no se cuenta con evidencia de su reintegro a la Tesorería de la Federación.
“Se presume un probable daño o perjuicio, o ambos, a la Hacienda Pública Federal por un monto de 8,684,777.24 pesos (ocho millones seiscientos ochenta y cuatro mil setecientos setenta y siete pesos 24/100 M.N.), por la falta del reintegro a la Tesorería de la Federación del anticipo y de la garantía de cumplimiento del contrato número 07-0014/2018 con motivo de la rescisión que realizó la Secretaría de la Defensa Nacional”, menciona el informe de la ASF.
De acuerdo con el reporte, el contrato que realizó el Ejército con “Productos Industriales Hadar, S.A. de C.V.”, lo realizó, a pesar de que dicha empresa fue constituida legalmente enero de 2017, y de que no tenía experiencia en la venta de los bienes requeridos por la Sedena.
“La Sedena no llevó a cabo una adecuada investigación de mercado que le permitiera seleccionar al proveedor que tuviera experiencia en la venta de los bienes con las características solicitadas y contara con la capacidad técnica y económica para cumplir con el contrato, además de que, tal como se mencionó en el resultado 5 del presente informe, el criterio de evaluación utilizado en la licitación Pública de la que derivó el contrato en cuestión fue el “Binario”, el cual no considera, entre otros aspectos, la experiencia, capacidad y cumplimiento satisfactorio de contratos anteriores”.
MJP