Main logo

Científicos se amparan contra eliminación de fideicomisos

Lo hicieron bajo el argumento de que su derecho humano a la ciencia se vio violentado con la aprobación del Congreso en octubre pasado

Escrito en NACIÓN el

Mientras la Suprema Corte de Justicia rechazó la primera, de varias controversias constitucionales que interpusieron gobernadores de la Alianza Federalista frente a los efectos directos que les causa la eliminación de 109 fideicomisos en octubre por parte del Congreso, un grupo de cinco científicos se ampararon contra la medida y afirman que se vulnera su derecho humano a la ciencia. Y aunque festejan la noticia, están conscientes de que podría ser desechado.

En entrevista con La Silla Rota, Juan Martínez investigador del Instituto de Ecología (Inecol) del CONACYT explicó en qué consiste esta estrategia y asegura que más que representar una afrenta contra el gobierno federal, defienden sus derechos humanos como científicos. "No se ha ganado nada, es apenas el ingreso. El amparo 624/2020 fue elaborado por dos abogados expertos en derecho con experiencia en acciones de inconstitucionalidad, Roberto Mancilla y Marco Antonio Muñoz, quienes ofrecieron ayudarnos de manera altruista frente a causas ambientales y ciudadanas".

El amparo se presentó hace dos semanas y en esencia destaca tratados internacionales firmados por México en los que se reconoce a la ciencia como un derecho humano. Inicialmente, éste fue rechazado en juzgados de distrito de Xalapa, Veracruz. "Se argumentó que nosotros como científicos, no teníamos interés jurídico y legítimo en el tema, consideraron que era un tema meramente laboral. Pero la Constitución reconoce derechos difusos que generan interés legítimo como lo son el derecho a un medio ambiente sano o derecho a gozar de los beneficios de la ciencia", precisó. “Otros dos derechos son libertad a la ciencia y libertad al derecho a la investigación, ambos se encuentran en convenios internacionales. Esta también el derecho humano a realizar plenamente un trabajo. Y el punto clave es que los fideicomisos son una herramienta que nos permite justamente hacer eso, por lo que consideramos que se nos negaba el interés”, explicó.

Entonces presentaron una queja y solicitaron una revisión. "Ahora nuestra solicitud de amparo va a pasar a un Colegiado con lo que se entrará a un análisis de las pruebas y todos estos elementos que ya estarían de lleno en lo que es un juicio de amparo", precisó Martínez.

El científico subrayó que más que atacar en lo legal al presidente y los legisladores, los abogados solo realizaron un ejercicio jurídico. “Le preguntamos al Estado, okey tú nos dices que de acuerdo a las modificaciones de junio 2011 vas a respetar todos los tratados internacionales que tengan que ver con derechos humanos; y dentro de esos tratados, están los relativos a los derechos humanos de la ciencia. Entonces te preguntamos, Estado ¿Hasta dónde? ¿Hasta qué punto vas a respetar estos tratados internacionales?".

Hace una semana La Silla Rota informó en qué consistían las cuatro estrategias legales que impulsan grupos de afectados por la eliminación de los fideicomisos. Uno fue la acción de inconstitucionalidad que presentaron senadores ante la Corte el 27 de noviembre; dos, los amparos presentados por diputados federales de la bancada de Movimiento Ciudadano; tres, las controversias institucionales que presentaron cinco gobernadores integrantes de la Alianza Federalista, una de las cuales (Jalisco) ya fue rechazada por el ministro Alfredo Gutiérrez. Y cuatro, los amparos que presentarán afectados directos por la eliminación de los fideicomisos, en este caso científicos, deportistas, ex braceros, periodistas y víctimas entre otros.

Martínez contextualizó "aquí lo más importante de este amparo es lo que se puede ganar, sembrar una semilla para que México piense en los derechos humanos como parte central de una democracia sustantiva; y en particular los derechos humanos asociados a la ciencia, porque esta situación podrá ayudar con la nueva ley de Ciencia, Tecnología e Innovación que será discutida en el Congreso. Se puede demostrar fehacientemente que el fideicomiso, como herramienta y bien utilizado, puede ayudar al fomento y crecimiento de la ciencia mexicana. Un país sin ciencia ni tecnología y propias está condenado a quedarse estancado", advirtió.

Aunado a esto el investigador destacó que los diputados federales cometieron otro error durante la eliminación de los fideicomisos de ciencia y tecnología pues todos los centros de investigación se consideran paraestatales y como tal se rigen por la ley de entidades paraestatales; y esa ley no fue modificada en el Congreso. “Tiene un título que permite la formación de fideicomisos públicos, lo que quiere decir que legalmente todos los centros de investigación a los que se les quita su fideicomiso todavía tienen el derecho legal de tener uno, porque están amparados por la ley federal de Entidades Paraestatales. Esta contradicción refleja que por hacer las cosas con prisa y sin un estudio profundo, dejaron estos cabos sueltos. Pero es importante que la sociedad sepa que los fideicomisos a los que teníamos acceso, en nuestro caso, no tienen observaciones de corrupción y tampoco son opacos. Y eso la sociedad lo tiene que saber: que estos fideicomisos se han manejado con mucha responsabilidad", concluyó.

(djh)