NACIÓN

Ajusta SCJN consulta; incluirá a AMLO: juristas

Expertos advierten que la frase “años anteriores” incluida en la nueva pregunta de consulta permite incluir ya a López Obrador para poder ser enjuiciado

  • MARCOS MUEDANO
  • 01/10/2020
  • 14:38 hrs
  • Escuchar
Ajusta SCJN consulta; incluirá a AMLO: juristas
Foto Cuartoscuro

Al no precisar la temporalidad ni los nombres, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) abrió la puerta para que en el corto tiempo se pueda a llevar a cabo una consulta pública en la que los habitantes opinen si se debe investigar y enjuiciar el actuar de cualquier ex funcionario, así como de burócratas en activo, incluidos el presidente Andrés Manuel López Obrador y todos los trabajadores que integran la presente administración, advirtieron juristas y un ministro en retiro. 

La propuesta de pregunta para llevar a cabo consulta que planteó el Ejecutivo sólo precisaba la indagación e investigación de posibles delitos cometidos por los expresidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto.

En opinión de José Ramón Cossío, ministro en retiro de la SCJN, y de los directores del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Pedro Salazar, y del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la frase “años anteriores” permite incluir ya a López Obrador para poder ser enjuiciado. 

Durante la votación, los ministros de la SCJN consideraron que el cuestionamiento propuesto por el Presidente transgredía los derechos de cualquier habitante incluidos en la Constitución y fomentaba violaciones a los derechos humanos.

PROPUESTA DE PREGUNTA ORIGINAL

La propuesta original del Ejecutivo era: ¿Está de acuerdo o no con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables, se investigue y, en su caso, sancione la presunta comisión de delitos por parte de los ex presidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto antes, durante y después de sus respectivas gestiones?”.

Tras un receso, luego de avalar la Constitucionalidad de la consulta pública, por mayoría de votos (seis a favor y cinco en contra), los ministros determinaron modificar la pregunta propuesta por el Presidente.

Los cambios no incluyen nombres y mucho menos temporalidad, por lo que deja abierta la posibilidad de que, en cualquier momento, se pueda llevar a cabo una consulta en la que se pregunte a los habitantes si consideran que se debe de juzgar al Presidente en turno y a cualquier funcionario por las decisiones tomadas.

PREGUNTA MODIFICADA

“¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes con apego al marco constitucional y legal para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?”, menciona la nueva pregunta que se debe incluir en la consulta pública.

Durante la sesión privada, la cual fue transmitida a través de redes sociales, el máximo tribunal del país mostro su división por la consulta, sin embargo, la mayoría coincidió –incluido el ministro presidente- en que este tipo de decisiones extralimitan las funciones de la SCJN que se estipulan en la Constitución.

La consulta pública fue declarada como constitucional gracias a los votos de los Ministros

Arturo Fernando Zaldívar Lelo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ana Margarita Ríos Farjat, Yasmín Esquivel Mossa, Alberto Gelacio Pérez Dayán, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo,

En contra emitieron su voto: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Norma Lucia Piña Hernández y Luis María Aguilar Morales.

Durante la discusión cada uno de los Ministros aportó sus argumentos a favor y en contra.

A emitir su voto en contra del proyecto de declarar inconstitucional la consulta, el ministro presidente Arturo Zaldívar mencionó: “esperaría que hoy la Corte no desaprovechara la oportunidad de asumir, con responsabilidad histórica, su rol en la protección de los derechos humanos de participación política. No nos corresponde ser una puerta cerrada, sino el puente que permita a todas las personas intervenir en las grandes discusiones nacionales, con pleno respeto a la totalidad de nuestro marco constitucional”. 

El ministro presidente manifestó que no es la primera vez que la SCJN tiene atribuciones distintas a las que les corresponde, pues destacó que la consulta popular está prevista como un derecho humano, es un instrumento que devuelve el poder a la ciudadanía y potenciar una transformación democrática y en el sistema político.

Llamó a la Corte a no desaprovechar en asumir su rol en la protección de los derechos humanos, pues eso es fundamental para consolidar una democracia más plural y en esta consulta se presenta esa oportunidad.

Lo que no podemos hacer es cerrar la opinión a los ciudadanos por temor al populismo, si queremos que la democracia funcione, debemos confiar en la ciudadanía y en las instituciones, principalmente en la impartición de justicia, remarcó.

El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena manifestó que la propuesta de consulta popular es constitucional; sin embargo, pide reformular la pregunta, pero de no ser así su voto sería con el proyecto.

Dijo que a la SCJN le corresponde determinar si es constitucional la consulta y a las cámaras su trascendencia, ya que es un derecho constitucional de participación

Destacó que la pregunta enviada por el presidente López Obrador no precisa qué autoridades deben llevar a cabo la investigación de los expresidentes.

El proyecto falla, creo que la materia de la consulta no lleva a denunciar hechos delictivos, el peticionario afirma que con independencia de los juicios, lo relevante es investigar, lo cual es válido, lanzó.

En caso de que la población la aprobara, implicaría que se destinen recursos para investigar, lo que no viola ninguna norma jurídica, sin embargo, las respuestas de la población no tienen ninguna interferencia en las investigaciones de las autoridades.

Durante su exposición, los seis ministros que votaron a favor de declarar constitucional la consulta, consideraron que el ejercicio abre la posibilidad de conocer la opinión de los habitantes, de acercarlos más a las instituciones de gobierno, así como de marcar un precedente en el país.

El ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá consideró que en la lectura de motivos es posible apreciar la opinión de los ciudadanos para llevar un esclarecimiento en años pasados.

"Lo que propongo es una conceptualización distinta del objeto de la consulta en respeto a los derechos humanos", lanzó.

El ministro Alberto Gelacio Pérez Dayán señaló que hay una materia de la consulta y una pregunta que le da eficacia, pero en este caso considero que la pregunta es tendenciosa, no tiene lenguaje neutro.

La ministra Yasmín Esquivel Mossa consideró que la materia de la consulta corresponde al ámbito del combate a la corrupción. “En mi opinión la pregunta debe interpretarse en relación a la responsabilidad de los servidores públicos, lo que no está prohibido”, apuntó.

La ministra Ana Margarita Ríos Farjat dijo que “creo que no se toma en cuenta que la SCJN puede realizar modificaciones a la pregunta. El proyecto no presenta una alternativa a la consulta popular”.

VOTAN POR LA INCONSTITUCIONALIDAD

Los ministros que votaron a favor de la inconstitucionalidad consideraron que se violan derechos humanos, de la Constitución y se pone en duda el actuar de las autoridades de seguridad e impartición de justicia.

El ministro José Fernando Franco González Salas consideró que la consulta conlleva a la violación y la restricción de los derechos de la presunción de inocencia y al debido proceso.

Javier Laynez Potisek argumentó que la justicia no se consulta porque afecta los mecanismos protectores de los derechos humanos y aseguró que los jueces constitucionales no son nombrados para ganar popularidad, ya que la SCJN tiene como función garantizar la Constitución y derechos humanos de los mexicanos.

Norma Lucia Piña Hernández cuestionó la consulta al argumentar que las leyes no establecen obstáculo para llevar a las leyes a las personas que hayan cometido delitos, por lo que, si las autoridades tienen información de delitos, su obligación es denunciar ante la Fiscalía sin necesidad de consulta.

El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo manifestó que desde su punto de vista el planteamiento de la consulta y la pregunta puede originar un planteamiento diferente. "La única posibilidad para poder consultar a los habitantes de que se investiguen o sancionen, corresponde al Congreso de la Unión a través de la figura de la amnistía", dijo.

ABREN LA PUERTA PARA JUZGAR A AMLO

La Silla Rota consultó a especialistas en el tema sobre la votación del pleno de la SCJN

Pregunta sobre la pregunta, ¿con esta redacción también se incluye al actual gobierno, a AMLO, y se podría reclamar por cosas como la pandemia, escasez de medicinas para pacientes con cáncer o VIH?, fue el cuestionamiento a tres juristas. 

El ministro en retiro José Ramón Cossío, consideró la constitucionalidad de la consulta, así como el cambio de la pregunta deja abierta la puerta para realizar cualquier tipo escrutinio público popular.

“Yo creo que sí, lo cual es un absurdo”, dijo Cossío. 

Sergio López-Ayllón, director general del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) mencionó: “en la medida que la expresión dice ‘años pasados’, no está delimitada, temporalmente, las acciones que se cometieron en 2019 y años previos, por lo que 2021 podrían incluirse acciones de 2020”.

Pedro Salazar, director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM dijo que es una buena pregunta y cree que sí se podría reclamar a López Obrador con base en esta consulta. 

A través de cuenta de Twitter, Diego Valades, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y ex procurador General de la República comentó: “ahora no todos los presuntos inocentes son iguales. En unos casos hay que preguntárselo al pueblo, en otros no es necesario. No encuentro la base constitucional del criterio que convierte a un instrumento político en requisito de procedencia para la acción penal”.

La Barra Mexicana de Abogados emitió un comunicado en el que aseguró que “el día de hoy, es una decisión muy dividida, la SCJN decidió cambiar la constitucionalidad por la popularidad. Al adoptar una decisión sin argumentos, no solo se dio espalda a sí misma y a sus decisiones precedentes en la materia, sino que le dio la espalda a la imparcialidad con el ánimo de evitar una confrontación con el poder político, perdiendo con ello su independencia”.

Incluso, Gustavo de Hoyos, presidente de Coparmex señaló en Twitter que “la resolución adoptada por la mayoría del Pleno de la SCJN sobre la consulta popular para enjuiciar a expresidentes, en términos estrictamente jurídicos, deja mucho que desear. Se aparta de principios constitucionales básicos”.

CONTRA EL PERÍODO NEOLIBERAL

El pasado 21 de febrero, el presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que el combate debía contemplar procesos a los expresidentes del periodo neoliberal, comenzando por Carlos Salinas de Gortari.

Según López Obrador durante el gobierno de Salinas se centralizó la riqueza en pocas manos; Zedillo convirtió la deuda privada en pública, Vicente Fox efectuó un fraude electoral para imponer a Felipe Calderón, quien comenzó la guerra contra el crimen organizado, mientras que el sexenio de Enrique Peña Nieto fue el de la corrupción.

Los diferentes pronunciamientos llevaron al mandatario a anunciar la pregunta el pasado 15 de septiembre y turnarla al Senado, quien después la envió a la SCJN para que determinara si es constitucional.

El proyecto fue asignado al Ministro Luis María Aguilar quien propuso declarar la inconstitucionalidad. En respuesta, el Presidente amagó con enviar una iniciativa de reforma al artículo 35 constitucional para que esta pueda realizarse

“Tendríamos que plantearnos para qué está ese artículo (35) en la Constitución, es una simulación, es letra muerta (…) Pero yo tengo la responsabilidad, porque fue mi compromiso, se lleve a cabo la consulta ciudadana y otros métodos democráticos, el plebiscito, el referéndum, la revocación de mandato, todo lo que tiene que ver con la democracia participativa”.

Incluso el presidente de México llegó a decir que sí se rechazaba la consulta que cada quien asumiera su responsabilidad histórica. 

Puedes leer: Si SCJN rechaza consulta sobre expresidentes, AMLO prevé reforma a ley

kach / lrc