El conflicto entre Irán y Estados Unidos ha sido visto por algunos analistas como un instrumento electoral por parte de Donald Trump, quien éste 2020 buscaría su reelección como presidente del país de las barras y las estrellas; de cara, también al juicio político al que se enfrenta por el caso Ucrania.
Sin embargo, lejos de resultar beneficioso para la resolución de estos dos asuntos pendientes del magnate, la pugna con el país de Medio Oriente podría resultar contraproducente, consideró Eduardo González Velázquez, profesor investigador de la Escuela de Ciencias Sociales y Gobierno del Tec de Monterrey, campus Guadalajara.
“Es menos el beneficio que obtiene que los problemas que le puede generar” dijo en exclusiva para La Silla Rota. “En las dos situaciones que Trump necesita resolver, la presencia de Irán no es necesaria para resolverlas favorablemente”, agregó.
IMPEACHMENT
En cuanto al juicio político de Trump por condicionar la ayuda económica que EU destina a Ucrania para espiar a Joe Biden, vicepresidente durante la administración de Barack Obama, González estima que este no procederá, debido a la mayoría republicana que priva en el Senado, recinto donde se definirá el futuro del empresario como presidente de la nación vecina.
En los últimos tres años, acota, el partido Republicano ha mostrado que sabe cerrar filas a favor de Trump.
“En las siguientes semanas el juicio político se decidirá, en la cámara de senadores, a favor de no continuar, de no hacerse, y si no hay algo verdaderamente extraño, diametralmente opuesto a lo que se ha venido presentando en los últimos años en Estados Unidos, a mí me parece que Trump tiene la reelección en la bolsa”, aseguró el internacionalista.
LA GUERRA, INSTRUMENTO ELECTORAL
Pese a que en ocasiones anteriores conflictos internacionales de EU han coincidido con la búsqueda de la reelección del presidente, en el caso de Trump, arrastrar el tema de Irán hasta noviembre de este año, en que se lleven a cabo los comicios, podría derivar en un desgaste de la figura presidencial ante el electorado.
“Hay que tomar en cuenta que el proceso electoral, en el proceso de un enfrentamiento, aunque no sea tan violento con Irán, no es un escenario que le convenga a Donald Trump”.
No obstante, no puede hablarse de una estrategia fallida, ya que aún el conflicto no se concreta como un enfrentamiento bélico. “Si hubiese un enfrentamiento y eso trae problemas a la elección, entonces sí podremos hablar de una estrategia fallida”, precisa el profesor del Tec de Monterrey.
En cambio, las razones que garantizarían un segundo mandato de Trump son el buen comportamiento de la economía estadounidense observado en los últimos tres años, además de que “no hay entre los demócratas una figura de un calado significativo que le represente realmente una posibilidad de derrota a Trump”.
Ello, pese a la ventaja que las encuestas apuntan a los precandidatos del partido Demócrata.
“Creo que ni siquiera el ex presidente Joe Biden tiene los suficientes apoyos, en términos generales en la ciudadanía, para volverse un contrincante que pudiese llegar a la Casa Blanca”.
“Si la economía norteamericana sigue moviéndose más o menos como lo ha venido haciendo en los últimos tres años, en donde ha crecido por arriba de 2% anual, si continúa generando los empleos (...) creo que en el electorado norteamericano pesará mucho más el buen camino que lleve la economía que un asunto bélico en Irán”, dijo el experto.
DECLARACIONES DE TRUMP
En cuanto al anuncio del presidente estadounidense de tomar únicamente sanciones económicas contra Irán luego del bombardeo a dos bases en territorio iraquí que albergan tropas estadounidenses, el internacionalista la consideró como una jugada “bastante sensata”.
“En este momento es arriesgar demasiado (...) tiene muchas más posibilidades en la mano para ganar la elección sin un enfrentamiento bélico”, expuso.
Sin embargo, no debe darse por sentado “ni que Trump reculó de manera definitiva, ni que Trump va a ir a un enfrentamiento bélico innevitable (...) ha demostrado en tres años que dependiendo del humor en que se levanta, es la manera en que conduce al país”.
“Trump ha mostrado un poco de inteligencia y de serenidad al decir que mejor va por el asunto de unas sanciones económicas, cosa que ve con mejores ojos la ciudadanía norteamericana, también aquí habría que tomar en cuenta que, a lo mejor, las declaraciones del día de hoy sí le pudieran llevar más votos que un enfrentamiento militar con Irán”, consideró Eduardo González.
IRÁN GANA
En tanto, lo que el país medio oriental ha ganado, destaca el experto, es que Irak haya declarado ilegal la presencia de tropas norteamericanas en su territorio, así como la recuperación de su proyecto de enriquecimiento de uranio.
Además, hasta ahora el conflicto con EU no le sale “tan caro” a Irán, en términos de un enfrentamiento que podría derivar en destrucción
“Una cosa importante es que en todo momento Irán tiene sobre su radar, en caso de darse el conflicto armado, que fuese en un tercer país”, ya sea Arabia, Irak, Israel o Siria.
POSICIÓN DE MÉXICO
En cuanto a la posición “políticamente más adecuada” que México y el gobierno de Andrés Manuel López Obrador pueden adoptar es la de “condenar el enfrentamiento bélico bajo cualquier circunstancia”.
“No hay manera de que una condena oficial a un enfrentamiento bélico genere un comentario adverso en el ambiente internacional”, además de que México tampoco tiene muchas posibilidades para moverse.
“El papel de México es ser un actor que condene en todo momento una nueva guerra”, concluyó.
(diego joaquín)