Un juez federal ordenó al periódico Los Angeles Times que elimine información de un artículo publicado el sábado, una medida que los expertos legales dijeron que era extremadamente inusual y estaba en conflicto con la Primera Enmienda.
El artículo, publicado el sábado por la mañana, describe un acuerdo de culpabilidad entre los fiscales y un detective de narcóticos de la policía en Glendale, California, quien fue acusado de confabularse con una facción del crimen organizado de origen mexicano, publicó el diario The New York Times.
El detective, John Saro Balian, de 45 años, se declaró culpable el jueves pasado de los cargos federales por aceptar un soborno, obstruir la justicia y mentir a los investigadores federales sobre su participación en el crimen organizado. El juez John F. Walter del Tribunal de Distrito para California ordenó el acuerdo de declaración de culpabilidad sellado, pero un periodista lo encontró publicado en línea el viernes en una base de datos pública de documentos judiciales federales.
Antes de la publicación del artículo, un abogado de Balian dijo a los editores del periódico Los Angeles Times que hacerlo pondría a su familia en riesgo. El periódico decidió publicar, y unas horas más tarde, recibió la orden del tribunal. El sábado, el diario había cumplido al eliminar cualquier referencia del documento sellado, aunque el artículo aún dejaba en claro que había habido un acuerdo de culpabilidad con los fiscales federales.
El periódico optó por cumplir con la orden mientras apelaba, en lugar de arriesgarse a ser detenido por desacato al tribunal.
"Hay una especie de esfuerzo constante para mordisquear la Primera Enmienda, y creo que hay una obligación de responder a eso y retroceder", dijo Norman Pearlstine, editor ejecutivo del periódico. "Una vez que aparece en el registro público, es nuestra decisión decidir si es de interés periodístico y debemos publicar.
El juez selló la moción, presentada por el abogado de Balian, que solicitó la orden al periódico, por lo que no estaba claro sobre qué base se buscó o se justificó.
Kelli Sager, un abogado que maneja el caso para The Times, dijo que era particularmente extraño que el juez no involucrara al periódico en ninguna audiencia antes de actuar.
"Es muy sorprendente que este tipo de orden se emitiría sin ser escuchado", dijo Sager. "Nunca nos dieron aviso. No sabemos lo que se dijo. Escuchamos amenazas especulativas, escuchamos estas alegaciones de seguridad todo el tiempo. Los tribunales han dicho que eso no es suficiente. Tiene que haber una clara amenaza, y el ejemplo son los movimientos de tropas durante la guerra, tiene que elevarse a ese nivel ".
Sager dijo que confiaba en que una corte de apelaciones anularía la orden del juez.
"La Suprema Corte ha dictaminado una y otra vez, la prensa puede publicar la información que ha obtenido legalmente si es de interés e interés público", dijo Ted Boutrous, un abogado de la Primera Enmienda que ha representado al periódico en el pasado pero no es involucrado con este caso. "Es extraordinariamente inusual que algo se publique de nuevo, y de alguna manera es peor que la restricción previa. Viola claramente la Primera Enmienda ".
Los jueces han emitido órdenes similares antes, instruyendo a los medios de comunicación a no utilizar los documentos judiciales que se hicieron públicos por error, dijo Bruce Brown, director ejecutivo del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. Pero en todos los casos, dijo, la orden finalmente ha sido revocada.
"Que un tribunal diga que algo que se colocó en un archivo público por error de un empleado o un tribunal no se puede publicar pondría en riesgo 90 años de ley constitucional", dijo Brown. "Los jueces se sienten frustrados porque estos errores están bajo su propia agenda, pero nada puede ser más claro. Pero se cometen errores y volverá a suceder".
AJ