La decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de llevar a cabo un ataque letal dirigido contra un general iraní que se dice asesinó a ciudadanos estadounidenses renovó un debate legal internacional sobre la línea entre la guerra y el asesinato que nunca se ha resuelto por completo.
El gobierno de Estados Unidos justificó el ataque como un acto de autodefensa, diciendo que Qassem Soleimani, el líder de una unidad de élite militar y de inteligencia iraní, había estado tramando ataques contra los estadounidenses, una acusación que pocos analistas ponen en duda debido a su trayectoria como el arquitecto de los ataques iraníes en el extranjero.
Brian Hook, representante especial del Departamento de Estado para Irán, dijo el viernes a la televisión Al Arabiya que Soleimani estaba planeando un ataque contra instalaciones y trabajadores estadounidenses en Irak, Líbano y Siria que habría matado a cientos de personas.
Pero el funcionario de las Naciones Unidas a cargo de examinar ejecuciones, Agnes Callamard, cuestionó la operación en una serie de tuits, señalando que Estados Unidos no detalló ningún complot específico que involucrara a Soleimani. Según las leyes internacionales sobre derechos humanos, dijo, un país puede matar en defensa propia solo en circunstancias extremadamente estrechas en las que el ataque letal era la única opción para prevenir el ataque inminente. También argumentó que las muertes de los fallecidos como daños colaterales, incluidos los conductores y los guardias de seguridad, eran ilegales.
La objeción pública de Irak al ataque en Bagdad también significa que viola el derecho internacional, argumentan otros académicos.
"Hemos llevado a cabo el ataque en el territorio de un Estado que claramente no nos dio permiso", dijo Mary Ellen O''Connell, profesora de derecho y experta en disputas internacionales en la Universidad de Notre Dame. "El ataque fue ilegal, el asesinato no fue justificable".
El gobierno de los Estados Unidos no lo ve de esa manera, y no lo ha hecho durante mucho tiempo, tanto bajo la administración demócrata como republicana.
"El gobierno de los Estados Unidos no cree que esté sujeto a los tratados de derecho de los derechos humanos con respecto a nuestras operaciones en el extranjero", dijo Bobby Chesney, presidente de James A. Baker III en el Estado de Derecho y Asuntos Mundiales de la Universidad de Texas en Austin
El ataque dirigido a Soleimani, dijo Chesney, se asemeja a un ataque de la Segunda Guerra Mundial contra el almirante japonés Isoroku Yamamoto, el arquitecto de Pearl Harbor. Después de que la inteligencia estadounidense se enteró de que volaría en el área de las Islas Salomón, enviaron combatientes de la Fuerza Aérea para derribar su avión en un ataque llamado "Operación Venganza".
Si bien Estados Unidos técnicamente no está en guerra con Irán, parece estar en un estado de conflicto armado, lo que significa que el ataque se puede ver a través del lente de las leyes internacionales de guerra, dijo Chesney.
En ese caso, el asesinato de un comandante militar está justificado. Y la muerte de sus guardaespaldas y conductores no es ilegal mientras el ataque sea "proporcional", es decir, que use solo la cantidad de fuerza necesaria para lograr el objetivo.
Si bien Irak ha protestado porque no otorgó permiso para el ataque dentro de su territorio, Estados Unidos puede argumentar que una vez invitado por el gobierno, el ejército estadounidense tiene derecho a defenderse de las amenazas, según Chesney.
Pero esa opinión puede no resolver el asunto, según Scott Anderson, un ex asesor del Departamento de Estado que ahora es miembro de la Brookings Institution.
"La decisión de Estados Unidos de atacar directamente a las afiliadas iraníes dentro de Irak sin el permiso del Congreso o del gobierno iraquí plantea una serie de preguntas legales y políticas difíciles", escribió esta semana en Lawfare, un sitio web que examina cuestiones legales de seguridad nacional.
"Como un asunto legal, los ataques aéreos son consistentes con las medidas que los Estados Unidos reclaman como autoridad legal para perseguir en defensa de su personal, bajo el derecho nacional e internacional. Sin embargo, esta conclusión se basa en ciertas interpretaciones idiosincráticas del derecho internacional y hechos relacionados que los iraquíes es casi seguro que rechazarán, contribuyendo a la opinión de que las acciones de los Estados Unidos violaron la soberanía de Irak".
Con información de NBC NEWS
JGM