CIUDAD DE MÉXICO (La Silla Rota).- A casi un mes de que el Gobierno capitalino empezó a promover amparos en contra de los costos diferenciados de las gasolinas, juzgados federales han admitido 3 de los más de 200 juicios interpuestos.
El más reciente es un recurso interpuesto por el director general del Sistema del Transporte Colectivo (STC), Jorge Gaviño, ante el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones.
El Consejero Jurídico del Gobierno de la Ciudad de México, Manuel Granados, detalló que mediante ese juicio, Gaviño se unió a la estrategia del Gobierno capitalino, junto a catedráticos de la UNAM y diversos líderes de organizaciones sociales.
Granados se refirió al amparo promovido por el director del Metro, durante la inauguración de la exposición "Centenario de la Constitución de 1917", instalada en la estación Pino Suárez.
Y añadió que la administración capitalina está a la espera de que en las próximas horas el resto de los Juzgados se pronuncie en torno a los más de 200 amparos interpuestos desde el 16 de enero.
Además del recurso promovido por Gaviño, se han aceptado dos juicios de amparo más: uno interpuesto por la Autoridad del Centro Histórico, Jesús González Schmal, y otro por un ciudadano que recurrió a los abogados de la Consejería Jurídica.
Las audiencias constitucionales para las argumentaciones jurídicas de Gaviño Ambriz y González Schmal serán el 6 y 10 de marzo, respectivamente, en los cuales la Consejería Jurídica acompañará al ciudadano a quien se le admitió su recurso jurídico.
"En el caso de la estrategia jurídica de la Metrópoli se reclama la violación a los principios de igualdad y legalidad, al establecer precios máximos distintos a los combustibles", explicó Granados.
Y también se impugna la constitucionalidad del artículo 27 de la Ley de los Órganos Coordinadores de Energía, por el que se establece que no se otorgará suspensión en el juicio de amparo tratándose de materia energética.
"A todas luces es inconstitucional, ya que la ley de la materia es la Ley de Amparo”, expresó el Abogado de la Ciudad.
lrc