CIUDAD DE MÉXICO (La Silla Rota).- Las impugnaciones a la Constitución de la Ciudad de México tienen dos agendas: una jurídica y otra política, y la segunda es la más preocupante porque ataca frontalmente las innovaciones en materia de derechos humanos y de procuración e impartición de justicia en la capital, consideró la ex asambleísta Ana Laura Magaloni.
En entrevista con La Silla Rota, la académica del CIDE dio la bienvenida a los litigios constitucionales, porque este debate evitará a futuro una lluvia de amparos, pero expuso que esta serie de acciones de inconstitucionalidad tienen también un trasfondo político, el cual está encabezado principalmente por la Procuraduría General de la República (PGR) y la Consejería Jurídica de Presidencia de la República.
“La asociación jurídica entre Consejería Jurídica y PGR defiende una agenda muy particular y las cosas que impugnan son muy concretas”, consideró Ana Laura Magaloni.
Explicó que más allá de la propia Constitución capitalina este debate que se generará en la Corte trata sobre el tipo de país en que se busca vivir y en el que amplían el catálogo de derechos humanos y se modifica la estructura actual del sistema de impartición de justicia.
Magaloni expuso que la “demanda madre”, la de la PGR, cuestiona los derechos que han sido emblemáticos en la Ciudad, como es el caso del matrimonio igualitario y los derechos a morir con dignidad, a las familias diversas, a la salud reproductiva y sexual de las mujeres.
“De la amplia carta de derechos que tiene la Constitución capitalina, toman estos derechos, lo que me habla de una agenda conservadora y quizá asociada con la Iglesia, pero sin duda una agenda que violenta la pluralidad política de esta Ciudad ¿por qué toman esos temas y no otros?”, reiteró.
En ese sentido, cuestionó el significado que tiene que Presidencia de la República y la PGR esté impugnando los “sellos distintivos” de la izquierda en la Ciudad de México, lo cual desde su visión es muy provocador.
Innovaciones
La segunda parte, de estas demandas ante la Corte, continuó Magaloni, tiene que ver con todas las innovaciones que hubo en el sistema de procuración e impartición de justicia de la capital.
Añadió que se están proponiendo modelos que funcionen mejor y que rompen la “captura cupular” de estas instituciones de procuración de justicia. En concreto, se impugna el Consejo Judicial Ciudadano, órgano que va a designar a los integrantes del Consejo de Judicatura, lo que ha generado la molestia del Tribunal Superior de Justicia, porque sostienen que viola la autonomía de este Poder local.
Recordó que el Consejo tiene entre su atributos la vigilancia, disciplina y la administración de Poder Judicial y todos los componentes del Servicio Civil de Carrera, es decir, son los que definen nombramientos y ascensos, pero al tener este control en capturado a los jueces.
“Lo que está tratando de hacer la Constitución de la Ciudad es dignificar el trabajo del juez e independizarlo respecto a sus superior jerárquicos, que le ordenan cómo resolver los casos”.
En ese sentido, explicó que se está tratando de “romper la red clientelar” que hay dentro del Poder Judicial de la capital, a fin de combatir actos de corrupción en litigios de grande montos o que afecten a la sociedad.
Defensoría
En este paquete de impugnaciones también destaca el tema del Instituto de la Defensoría Pública. Para Ana Laura Magaloni, este nuevo organismo autónomo es muy importante porque proveerá abogados en todas las materias a quienes no pueden pagar asesorías legales.
Sin embargo, la acción de inconstitucionalidad de la PGR sostiene que no se puede crear un instituto púbico de esta índole, porque vulnera la Constitución federal, sin embargo Magaloni considera que sí viola los derechos de las personas que no tienen recursos económicos para contratar un abogado.
-“¿A qué atribuye que se hayan impugnado estos temas y no otros?”-, se le preguntó.
“Los litigios en términos jurisdiccionales están muy bien, pero llama la atención del estilo de batalla que decidieron dar… se pudo haber impugnado muchas otras cosas, pero no, se eligieron estas ¿por qué se eligieron estos temas? ¿Qué tienen estos temas o acaso no quieren que se contaminen otras entidades federativas? ¿No quieres que se pongan esos requisitos?
“Están impugnado innovaciones claves: están impugnando las que pueden desarticular la corrupción y el clientelismo en las instituciones de justicia… estas son las batallas”.
-“¿Qué esperan de los ministros de la Corte?”-.
“Yo creo que algunos de los temas van a ser más complicados que otros. Ellos necesitan ocho votos y nosotros necesitamos cuatro, y yo creo que esos cuatro sí los podemos tener”.
“Yo sí creo que hay ministros que son de avanzada, que piensan en el país del futuro y que quieren desarticular estas cosas; yo sí creo que vamos a ganar, espero poder convencer con argumentos, porque sí creo que cabe otra interpretación constitucional y que no es la que planteó la PGR”.
-“¿Se podría concluir que hay una especie de pavor en el sentido que la Constitución de la capital se irradie en otros estados y en otras constituciones?”-, se le cuestionó.
“Yo creo que hay algo de miedo de que esto sea antecedente de una agenda que no les gusta. También puede ser que la Ciudad es muy importante y que en el aparato de justicia hay mucho dinero metido, porque hay litigios muchos más importantes que en el resto del país; es el Poder Judicial más importante del país”, concluyó.
lrc