PACHUCA.- Lumo Financiera del Centro S.A. de C.V., empresa que arrendó 21 mil 807 luminarias tipo led al municipio de Pachuca, exigió al ayuntamiento el pago de 43 millones 519 mil 440 pesos; de lo contrario, amagó con iniciar una demanda.
Esto a raíz del juicio de lesividad 107/2020, el cual dictó la nulidad (por el Tribunal de Justicia Administrativa del Poder Judicial de Hidalgo) del contrato que efectuó la exalcaldesa panista Yolanda Tellería Beltrán el 31 de julio de 2020 con dicha empresa para suministrar las luminarias a la ciudad. Dicho asunto, está en proceso de revisión.
Liliana Mera Curiel, síndica Jurídica Procuradora de Pachuca, fue quien alertó a la asamblea de la exigencia y amague de la empresa a la asamblea municipal, por lo que pidió que en sesión se abordara el tema e informar a la ciudadanía sobre la situación de las luminarias.
Te podría interesar
“Lumo nos dio un plazo de cinco días hábiles para atender su solicitud del pago, pues de lo contrario iniciará una demanda”, expresó Liliana Mera, quien es emanada de la fracción edilicia de Morena.
Sin embargo, la petición de la síndica fue rechazada con el voto de los 11 integrantes de la bancada del PRI (entre ellos el presidente municipal Sergio Baños Rubio), pese a que seis regidores de Morena votaron en contra y hubo tres abstenciones de asambleístas de otros partidos políticos.
En su lugar, se aprobó que el expediente se enviara a las comisiones de Hacienda y Servicios Públicos Municipales, pues así fue propuesto por el regidor Guillermo Ostoa Pontigo, a nombre del PRI, para tener mejores opiniones y tomar una buena decisión.
La síndica jurídica advirtió que el envío del asunto a comisiones, tiene como pretensión del PRI abordarlo “de manera discrecional y no va a ser para conocimiento de este ayuntamiento y de la ciudadanía de Pachuca”.
Liliana Mera proponía que en la sesión de cabildo, las secretarías involucradas de la administración municipal, informaran detalladamente, en un plazo de 48 horas, a la asamblea cuántos pagos se han cubierto por concepto de arrendamiento de luminarias.
Además, la cantidad, concepto, fechas, número de luminarias, su ubicación y todos los detalles relativos. De igual forma, solicitó que un informe sobre qué acciones han realizado por la empresa Lumo respecto a modificar el contrato de arrendamiento de luminarias o en su caso, adquirirlas.
Finalmente, pidió que, debido a que el juicio de lesividad está sujeto a una decisión jurisdiccional, se solicita suspender todo pago a la empresa y garantizar su reserva a efecto de que, en el momento oportuno, se puede enfrentar el pago justo hasta en tanto se haya resuelto todos los medios de impugnación.
sjl