Más de un mes y medio después del sismo ocurrido el 19 de septiembre, el procurador de Justicia Edmundo Garrido, dio a conocer la primera detención de relacionados con los derrumbes ocurridos. Al detenido se le imputa el delito de homicidio con dolo eventual y por el delito ambiental de responsabilidad de Directores Responsables de Obra, por el colapso del inmueble ubicado en Zapata 56, en Benito Juárez, el derrumbe dejó como saldo dos personas muertas.
La familia del presunto culpable, al que el Procurador se refirió como Jaime “N” de 58 años de edad, acusó a la Procuraduría de Justicia de la Ciudad de México (PGJCDMX) de incurrir en criminalización de el ingeniero arquitecto egresado del Instituto Politécnico Nacional (IPN) detenido.
Garrido , informó el pasado lunes sobre la detención de una persona relacionada al caso Zapata 56, dijo que se trataba de un Director Responsable de Obra (DRO) y propietario del inmueble, lo cual la familia afirmó que no era así.
El DRO que ha sido relacionado con el Residencia San José responde al nombre de Juan Duay Huerta, pero hasta el momento se desconoce si hay una orden para su detención, aunque el procurador capitalino ha dicho que hay más requerimientos sobre este caso.
En una carta pública la familia del ahora imputado negó que Jaime “N” funja como Director Responsable de Obra (DRO), como lo dijo el propio procurador Edmundo Garrido el jueves pasado y aclararon que se desempeñaba como Corresponsable en Instalaciones (CI).
“Es importante hacer esta aclaración ya que el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal contempla figuras jurídicas distintas entre un DRO y un Corresponsable en instalaciones, asimismo contempla atribuciones y responsabilidades distintas”, subrayaron.
El jueves pasado, cuando el Procurador capitalino informó a medios sobre la detención -hecha el 25 de octubre en el Estado de México- refirió que se trataba del propietario del inmueble y lo relacionó con la empresa constructora, Canada Building Systems.
“Él se ha dedicado a trabajar durante toda su vida para tener lo poco que tiene, entre ello una pequeña empresa, Smith Tecnología Aplicada, que la mantiene al día y dicho sea de paso: no hizo jamás trabajo alguno para Canada Building, lo único que requirieron de él fue la corresponsiva en instalaciones”, rebatió por su parte la familia.
El mismo jueves 26 de octubre el procurador dijo que se hallaron las siguientes irregularidades: la memoria de cálculo no corresponde con los planos estructurales, la cimentación no corresponde a lo asentado en el estudio de mecánica de suelo, no cuenta con aceros y dimensiones para soportar la edificación y no cuenta con la constancia de seguridad estructural”.
Todo lo anterior también fue rechazado por la familia del ingeniero Jaime “N” argumentado que esos faltantes no están dentro de las responsabilidades de un Corresponsable en Instalaciones, como lo es el ahora imputado.
“Ninguna de las tres pruebas mencionadas en los medios debería ser motivo para llamar a declarar a un Corresponsable en Instalaciones, mucho menos para girar una orden de aprensión en su contra.
“Por tal motivo nos surgen las siguientes preguntas: ¿Por qué entonces le trasladan responsabilidades de una figura jurídica estipulada en un reglamento (DRO), a otra figura jurídica estipulada en el mismo reglamento pero con diferentes atribuciones (CI)?”, sentencian.
Con información de Publimetro.
PMRS