Main logo

Analistas destacan que candidatos quedaron a deber en el Tercer Debate

En la mesa de análisis realizada por La Silla Rota comentaron que el formato de este fue aburrido y rígido, para no exponer a los candidatos

Escrito en METRÓPOLI el

Luego de que se llevara a cabo el tercer y último debate de la Ciudad de México, en la mesa de análisis organizada por La Silla Rota donde participaron los politólogos Alejandro Encinas y Fernando Díaz Naranjo y el consultor Leonardo Martínez Flores, hubo mucho que quedó a deber por parte de los candidatos.

Tal como ocurrió en el tercer debate presidencial, los tres analistas coincidieron en que el último confrontamiento entre los candidatos a jefe de Gobierno no cambiaría la percepción de la población.

El politólogo Alejandro Encinas destacó que existe una fatiga colectiva en general y que los ataques entre los candidatos fueron “material reciclado” y hubo menos audiencia e impacto.

LEE TAMBIÉN: Así fue el minuto a minuto del tercer debate chilango

Sin embargo, los candidatos fueron los que quedaron más a deber puesto que no respondieron los qués y los cómos, a pesar de que las preguntas fueron mejores que en los debates presidenciales.

Fernando Díaz Naranjo aseguró que los candidatos respondieron y plantearon otras propuestas porque tenían una agenda distinta a las preguntas de los moderadores; sin embargo, Alejandro Encinas respondió que los candidatos deben tener un mejor manejo de crisis, algo que debería ser fundamental.

Durante el Tercer Debate, los tres analistas coincidieron en que la actitud de la candidata de Nueva Alianza, Purificación Carpinteyro, fue bastante agresiva e inadmisible por tratarse de un ejercicio democrático.

Por otra parte,  los candidatos Marco Rascón y Mariana Boy dieron una buena participación para Fernando Díaz Naranjo quien destacó como revelación a Boy debido a que dio una buena respuesta al ataque de Mikel Arriola deslindándose del PRI en la Ciudad de México y aseguró que dejará bien posicionado al Partido Verde.

Para Alejandro Encinas, aunque Claudia Sheinbaum ejerció un buen papel y fue más contestataria, no arriesgó mucho por lo que en su perspectiva, los contendientes más serios perdieron en el debate.

Mikel Arriola ¿el perdedor del Tercer Debate?

Leonardo Martínez Flores resaltó que el formato de este último debate no permitió poder decir si alguien ganó el debate, pero que sin dudas quien lo perdió fue Mikel Arriola, porque fue el que hizo la mayoría de propuestas deshonestas e irresponsables. 

“Es obvio lo que a la gente le gustaría escuchar pero hay cosas (propuestas) que no son posibles”, dijo.

Comentó que proponer una Secretaría de la Familia es incongruente con su declaración inicial de “respetar los derechos de las minorías”.

Por otra parte, con respecto a la acusación en contra de Alfonso Suárez del Real por parte de Mikel Arriola, una acusación de ese tamaño es muy grave.

Formato aburrido y rígido, para no exponer a los candidatos

En cuanto al formato del debate, de acuerdo a los analistas, algo que afectó el número de contendientes para lograr una verdadera confrontación y de ideas. 

Asimismo, Fernando Díaz Naranjo destacó que durante los tres debates se ocupara el mismo escenario y el formato, comparado al debate presidencial, fue aburrido; además, las causas de su rigidez podría radicar en que los representantes de los partidos no quisieron exponer a sus candidatos. 

fmma