En comunicado dominical, ayer el Instituto Federal de Telecomunicaciones ofrece buenas noticias, desliza unas preocupantes y evade temas que debió analizar y explicar.
La buena noticia es que se brinda información de precios. La última vez que tuvimos noticias al respecto fue hace más de cinco meses, refiriéndose al segundo trimestre de 2014. Es decir, casi un año de desfase.
Es bueno enterarnos que, entre febrero de 2013 y enero de 2015, el índice de precios de comunicaciones disminuyó 15.3 por ciento. La tendencia a la baja de precios en nuestro país no es nueva y aunque una parte de ésta podría atribuirse a las medidas regulatorias, el propio IFT aclara que el análisis no demuestra causalidad entre éstas y la disminución de precios. La evidencia estadística, sin embargo, arroja que los precios disminuyen más a partir de las medidas regulatorias, según el propio Instituto.[1]
Y con ello empiezan los matices. Los “precios disminuyen más a partir de las medidas regulatorias” en buena medida por la desaparición en Ley de la larga distancia nacional. Habrá que ver cómo se comporta el índice en la próxima entrega, una vez que esta reducción se haya asentado en el mercado. Será interesante observar, por ejemplo, si los operadores intentan compensar estas pérdidas elevando el precio de otros servicios y, en ese caso, la posición que adopte el Instituto.
Otro matiz importante es que las principales reducciones de precio ocurren en segmentos tradicionales vinculados a la voz (tráfico fijo, móvil nacional e internacional), pero el futuro de las telecomunicaciones está en otra parte. Los precios de internet se mantienen estables (-0.8%) mientras que los de televisión de paga (y banda ancha fija, por lo tanto) aumentan 2.5 por ciento. Ambos datos son muy preocupantes si consideramos que en el último trimestre de 2013, cuando se establece el IFT, estos servicios presentaron una disminución anual de precios de 2.1% para TV de paga y 3.8% para internet.[2] Es decir, en un caso la tendencia a la baja se ha desacelerado y en otro de plano se revirtió.
Lamentablemente en su comunicado el IFT no analiza esta situación y ofrece muy poca información respecto de lo que ocurre en el mercado de banda ancha, que es donde debiera concentrar su atención y nuestra apuesta como país.
A nadie debe extrañar que de todos los servicios observados el único que presenta un aumento de precio es la televisión de paga. Es también el único que tras la reforma ha incrementado su concentración y el único en el que el agente económico que lo domina (Televisa con 66.6% del mercado) no enfrenta regulación asimétrica alguna. La isla regulatoria diseñada desde la Ley empieza a pagar dividendos empresariales, en contra del consumidor.
Esta semana la preponderancia cumplió su primer aniversario. El 6 de marzo de 2014 el Pleno del IFT declaró que América Móvil y Televisa eran agentes económicos preponderantes (AEP) en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, respectivamente. Entre ambos, más de 100 medidas asimétricas fueron impuestas por el regulador (la enorme mayoría a América Móvil).
Cuando vi el comunicado del Instituto estaba seguro que sería uno refiriéndose a la evolución del sector a raíz de estas medidas. Limitado al tema de precios, incluso al intentar establecer una relación causal entre su disminución y las medidas asimétricas adoptadas, el regulador se limita a utilizar la palabra “presumiblemente”. Es decir, bien a bien, no conoce o no da a conocer el impacto. ¿Alguien lo está observando y midiendo?
Es difícil entender por qué el IFT no aprovechó su comunicado dominical para informarnos cómo le ha ido —como nos va a todos— con las medidas asimétricas que adoptó hace un año. ¿Telcel, Telmex y Televisa han reducido sus participaciones de mercado e ingreso o, como acusan algunos, se han acomodado y aprendieron a vivir con la preponderancia? ¿Han aumentado las inversiones de los no preponderantes a raíz de tarifas gratuitas de interconexión? ¿Cómo ha impactado, si es que está funcionando, el desbloqueo de celulares?
¿Qué capacidad efectiva ofrece Telcel a operadores móviles virtuales? ¿Qué tipo de infraestructura activa y pasiva están compartiendo Telcel y Telmex y cómo se beneficia la competencia de ello? ¿Cómo se comporta el mercado de transporte interurbano de datos? ¿Qué ha pasado con el terriblemente concentrado mercado de contenidos audiovisuales o con la no menos concentrada publicidad? ¿Qué infraestructura está compartiendo Televisa? Nada. No sabemos nada. Vamos a ciegas.
Ofrecer información oportuna, periódica y relevante debiera estar en el interés del Instituto, pues blinda su propio trabajo. Ante la ausencia de información, la acusación de beneficiar a uno u otro operador cae en terreno fértil, subjetivo, imposible de comprobar o desmentir. Pero más importante aún, para los consumidores es importante saber que el IFT tiene un adecuado mecanismo de seguimiento de las medidas que ha impuesto de forma tal que está en condiciones de acelerarlas, modificarlas, ajustarlas, sustituirlas o simplemente cancelarlas cuando sea necesario en beneficio del consumidor.
Por ahora debemos conformarnos con “presumiblemente”.
Uso libre
- Hace 40 días José Ignacio Peralta partió rumbo a Colima. La Subsecretaría de Comunicaciones sigue vacante. En juego están mandatos constitucionales como la transición a la TDT, la Red Troncal y la Red Compartida. Sólo eso.
- Importante victoria la del IFT que esta semana vio confirmado el criterio para declarar agente preponderante a Televisa. Queda firme y, de paso, calló varias bocas, entre ellas la mía.
- El próximo miércoles el IFT abrirá las posturas económicas y de cobertura presentadas por Cadena Tres y Grupo Radio Centro. Sólo dos variables para adjudicar, a más tardar el 20 de marzo, las nuevas cadenas de televisión. La única incógnita es si tendremos uno o dos ganadores. A la pluralidad convienen dos, a la competencia uno.
- Luis Lucatero deja la Unidad de Política Regulatoria del IFT. En lo personal le agradezco haber promovido siempre un debate fresco e innovador, necesario en el sector.
[1] IFT, Comunicado 17/2015
[2] IFT, Comunicado 10/2014.